+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Как признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством судебная практ


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

В процессе доказывания по уголовному делу собираются доказательства, которые в последующем используются для доказывания тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Каждое доказательство должно обладать определенными свойствами, наличие которых необходимо для возможности его использования. Рассматриваются такие свойства как относимость и допустимость. Доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляются, соответственно, к его содержанию и форме — относимости и допустимости. Содержание свойства относимости отражено в ч. По вопросу об относимости доказательств существует несколько точек зрения.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как составляется административный протокол?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Содержание:

§11. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Некоторые проблемы правовой регламентации стадии предварительного слушания в УПК РФ: вопросы исключения недопустимых доказательств Белоковыльский М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ г. Указанные новеллы привели не только к совершенствованию института предварительного слушания и оптимизации производства в данной стадии, но и к появлению ряда вопросов, многие из которых так и не получили однозначного разрешения в судебной практике.

В первую очередь это относится к процедуре исключения доказательств. Напомним: ходатайство об исключении доказательства, заявленное в соответствии с частью 3 ст. Цель настоящей статьи - выявить данные проблемы и предложить свой вариант их разрешения. Основная, на наш взгляд, причина затруднений, возникающих перед судом и сторонами при проведении предварительного слушания, - несовершенство правового регулирования, причина которого - инерционная ретроспективная ориентация законодателя на статьи - УПК РСФСР г.

Означает ли это, что недостатки стадии предварительного слушания носят системный характер и могут быть устранены только законодательным дозволением проводить предварительное слушание лишь перед судебным разбирательством с участием присяжных заседателей? Или же они обусловлены несовершенством законодательной техники и вполне поддаются "лечению"? Проблема первая. Часть 2 ст. В отличие от части 3 ст.

Возникает вопрос: только ли нарушения требований УПК РФ при получении доказательств влекут признание последних недопустимыми? Юридическая сила доказательств в уголовном процессе. Несмотря на формулировку положения, содержащегося в части 1 ст. Перечень недопустимых доказательств, перечисленных в Кодексе, а именно в части 2 ст. Аргументы в пользу данного решения следующие: - приоритет конституционных норм над нормами иных актов внутреннего законодательства, к каковым относятся и федеральные законы, в том числе кодексы; - возможность в противном случае неограниченной легализации посредством производства следственного или иного процессуального действия любых данных, полученных даже с грубейшими нарушениями иного, нежели УПК, федерального закона, что, без сомнения, никак не соответствует воле законодателя.

Возникает вопрос об определении круга нормативных правовых актов помимо УПК , нарушение которых влечет за собой признание недопустимыми в качестве доказательств полученных сведений.

На наш взгляд, в зависимости от иерархии в правовой системе среди них следует выделить: - источники права, стоящие в иерархии правовых актов выше, чем федеральные законы: Конституцию РФ, общепризнанные нормы и принципы международного права и международные договоры Российской Федерации, являющиеся в силу части 4 ст. Было бы абсурдно, если бы конституционное установление недопустимости использования в качестве правосудия полученных доказательств ч.

Необходимость соблюдения ее требований подтверждает официально опубликованная судебная практика. В настоящее время указанная Инструкция утратила силу. Действует аналогичная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утв. N Статья 16 указанного Закона устанавливает требования к гражданам России, принимаемым в Следственный комитет, в том числе к следователям, что позволяет правильно решить вопрос, надлежащим ли субъектом проводилось то или иное следственное или иное процессуальное действие, то есть в конечном счете допустимо или недопустимо полученное в ходе производства указанного действия доказательство.

Так, Верховный Суд РФ признал правомерным возвращение дела для производства дополнительного расследования в связи с тем, что следствие по данному делу проводил следователь, являвшийся вопреки требованию законодательства гражданином Грузии, а не Российской Федерации.

Проблема вторая. В соответствии с частью 1 ст. Из императивного характера конституционной нормы о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона ч.

N О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. В связи с этим нельзя согласиться с авторами, отказывающими суду в праве по своей инициативе назначить предварительное слушание для проверки и оценки допустимости доказательств. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.

Однако глава 34 УПК РФ, ориентированная на привычную ситуацию, когда вопрос об исключении доказательства в подавляющем большинстве случаев инициируется участником уголовного судопроизводства с одной из сторон как правило, стороной защиты , не содержит указания на то, какие действия должен произвести суд, по своей инициативе принявший решение о назначении предварительного слушания для разрешении вопроса о допустимости доказательств. Если указанное выше признать отсутствием обязанности суда проинформировать стороны до начала предварительного слушания о том, вопрос об исключении какого доказательства инициирован и какие основания к этому он усмотрел, стороны не смогут реализовать процессуальное право на высказывание своего мнения по поставленному вопросу, что, в свою очередь, не будет способствовать принятию судом законного и обоснованного решения.

На наш взгляд, без аналогии с порядком заявления ходатайства и в этом вопросе не обойтись. Представляется, в те же сроки, что установлены законом для уведомления сторон о вызове в судебное заседание по части 2 ст.

Без этого стороны будут лишены возможности обосновать свою позицию по данному вопросу, подготовить доказательства в поддержку своей позиции или ходатайства, направленные на их получение. Проблема третья. Предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании ч. При проведении же предварительного слушания с последующим рассмотрением дела без участия присяжных заседателей закрытый режим судебного заседания представляется ничем не оправданным, более того, противоречащим части 1 ст.

Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практ. N О по жалобе граждан Вахонина Александра Ивановича и Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи Проблема четвертая. Новелла, содержащаяся в части 5 ст.

В данном случае суд действует не как субъект принятия самостоятельного решения, а как некая удостоверительная инстанция, безальтернативно, при отсутствии судейского усмотрения утверждающая согласованное решение сторон, совершающих распорядительное действие, подобно тому как в гражданском и арбитражном процессе суд утверждает выработанное сторонами мировое соглашение.

Отметим: данная норма, освобождающая суд от обязанности приводить в постановлении определении доводы в пользу вывода о недопустимости исключенного доказательства, все еще не воспринята полностью судейским правосознанием. На практике суды хотя и признают в этом случае доказательство недопустимым, но не ограничиваются в постановлении определении об исключении доказательств ссылкой на согласие сторон по данному вопросу, а мотивируют свой вывод о недопустимости доказательства, опираясь на общие ст.

Проблема пятая. По смыслу статьи УПК РФ отсутствие возражений по заявленному ходатайству об исключении доказательства участники процесса с противоположной стороны могут выразить как непосредственно в судебном заседании, так и не явившись в судебное заседание, которое, в соответствии с частью 4 ст.

С этим утверждением можно согласится лишь с оговоркой: она распространяется на случаи, когда в деле отсутствуют другие участники уголовного судопроизводства на стороне обвинения, кроме прокурора, не явившегося на предварительное слушание и не представившего письменные возражения против заявленного ходатайства об исключении доказательств, либо когда указанные участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения также не явились на предварительное слушание и не представили соответствующие возражения.

В остальных же случаях, несмотря на отсутствие прокурора как субъекта бремени опровержения доводов заявленного ходатайства, возможна ситуация, когда иные участники процесса со стороны обвинения, пользуясь своими процессуальными правами, аргументированно опровергнут доводы защиты, убедив суд в отсутствии нарушений при получении доказательства.

Более сложной представляется ситуация наличия противоречий по данному вопросу у участников процесса, представляющих одну процессуальную сторону.

Возможны два варианта решения данной проблемы: - признание судом отсутствия согласия участников процесса, представляющих одну процессуальную сторону по вопросу отношения к ходатайству другой стороны об исключении доказательства возражениями на него стороны в целом и, следовательно, рассмотрение вопроса об исключении доказательства в общем порядке; - признание или непризнание судом согласия в зависимости от процессуальных интересов каждого из участников процесса, представляющих одну сторону.

Так, если доказательство, которое просит исключить сторона защиты, против чего не возражают прокурор и потерпевший, содержит сведения, влияющие лишь на вид и размер наказания, возражения гражданского ответчика или его представителя, для кого решение данного вопроса не представляет процессуального интереса, судом во внимание приниматься не должны.

В этом случае суду остается констатировать отсутствие возражений и удовлетворить ходатайство защиты. Правильным нам представляется второй вариант решения вопроса, поскольку он учитывает специфику процессуальной компетенции участников уголовного процесса.

Проблема шестая. УПК РФ не разъясняет, может ли при отсутствии возражений, и, соответственно, при удовлетворении судом ходатайства об исключении доказательства невозражавшая сторона вновь поставить вопрос о признании данных доказательств допустимыми при рассмотрении дела по существу? Некоторые авторы, в частности А. Такая позиция представляется в целом правильной: придание распорядительным действиям участников уголовного судопроизводства, осуществленным ими добровольно и в соответствии с законом, обратимого характера неизбежно дезорганизовало бы ход судебного процесса, что явно не соответствует воле законодателя.

Тем не менее, принимая позицию А. Смирнова за общее правило, полагаем возможным сформулировать для этого правила следующее исключение: если при рассмотрении дела по существу появляются обстоятельства, способные повлиять на принятие решения о признании доказательства допустимым, о которых участники процесса в том числе не возражавшие не знали или не должны были знать на момент разрешения вопроса об исключении доказательства на предварительном слушании, они вправе на стадии судебного разбирательства поставить вопрос о признании допустимым ранее исключенного доказательства.

Проблема седьмая. Часть 4 ст. Данное положение представляется весьма спорным, так как в силу императивного характера норм части 2 ст. Ходатайство в данном случае может рассматриваться лишь в качестве "информационного повода" для инициирования проверки доказательства, но никак не в качестве необходимого условия признания его недопустимым.

Кроме того, данная норма оставляет "за бортом" правового регулирования ситуацию, когда вопрос о допустимости доказательств поднят самим судом. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам.

Проблема восьмая. Сходной позиции, дополненной аргументами о ненужности стадии предварительного слушания, если она не предшествует рассмотрению дела судом присяжных, придерживается С. С данными утверждениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

УПК РФ г. Действительно, даже с учетом вышеупомянутых новых возможностей по доказыванию, которые УПК РФ предоставляет сторонам и суду в стадии предварительного слушания, набор судебных действий, которые могут быть произведены, значительно меньше, чем на стадии судебного следствия: не может быть получено заключение специалиста, назначена экспертиза, истребованы по инициативе суда предметы и документы и т. Представляется вполне возможным повысить эффективность проверки допустимости доказательств на стадии предварительного слушания путем расширения перечня судебных и иных процессуальных действий, проведение которых дозволяется в рамках данной стадии.

Полное снятие ограничений на производство судебных и иных процессуальных действий в данной стадии привело бы к трансформации предварительного слушания, созданного для "разгрузки" судебного следствия от выполнения не свойственных ему задач, в его суррогат.

Процессуальный порядок подготовки дела к судебному разбирательству: Автореф. Ижевск, Проблема девятая. УПК РФ не предусматривает вынесение судом на предварительном слушании решения по вопросу о допустимости доказательств в виде отдельного постановления: оно является составной частью итогового постановления, принимаемого по результатам этой стадии ч.

Данное обстоятельство блокирует возможность достижения ряда процессуальных задач, специфических для указанной стадии: разрешения дела посредством прекращения на стадии предварительного слушания и уточнения предмета спора посредством изменения обвинения уже на предварительном слушании. Успешное же решение перечисленных задач до рассмотрения дела по существу, в свою очередь, способствует реализации предусмотренного пунктом 1 ст.

Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Рассмотрение дела судом присяжных: Научно-практ. Узнавая о решении суда по вопросу об исключении доказательств лишь в принятом по результатам предварительного слушания итоговом судебном акте, как это предусмотрено в частях 3 и 4 ст. Немаловажным является факт, что основным побудительным мотивом решений указанных участников процесса реализовать данные права зачастую является именно решение суда по вопросу об исключении доказательств.

На намерение же потерпевшего и подсудимого осуществить данные права помимо указанного решения суда влияет изменение прокурором обвинения, что, в свою очередь, также, как правило, является актом реагирования стороны обвинения на признание судом недопустимыми собранных ею доказательств.

Библиография 1. Белоковыльский М. Быков В. Воскресенский В. Зиннатов Р. Золотых В. Ишимов П. Кудрявцева А. Лупинская П. Некрасов С. Радутная Н. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:. Вернуться на предыдущую страницу.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Судебная практика по процентам за кредит

Отзывов о юристах за 24 часа. Лишили премии на работе. Бесплатный вопрос юристам онлайн Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:. Бесплатный многоканальный телефон 8 Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 , юрист Вам поможет.

Информационный специализированный журнал в области промышленной, экологической, пожарной безопасности и охраны труда , строительства и энергетики, трудовое право. В январе журнал не выходит.

Документы как источники доказательств по делу об административном правонарушении :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Актуальность темы диссертационного исследования. Документы играют огромную роль в упорядочении общественных, в том числе правовых отношений. В охранительных правоотношениях одной из функций документов является фиксация доказательств по делам о различных правонарушениях.

Вы точно человек?

Статья Выигрышное дело. Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А. Москвы от Масленников Д. Решением судьи Бутырского районного суда г. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Масленникова Д. В настоящей жалобе Масленников Д.

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Некоторые проблемы правовой регламентации стадии предварительного слушания в УПК РФ: вопросы исключения недопустимых доказательств Белоковыльский М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ г. Указанные новеллы привели не только к совершенствованию института предварительного слушания и оптимизации производства в данной стадии, но и к появлению ряда вопросов, многие из которых так и не получили однозначного разрешения в судебной практике. В первую очередь это относится к процедуре исключения доказательств.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину. Верховный суд объяснил, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину, но и банку. Фото: photoxpress В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры.

Судебная подведомственность дел об административных правонарушениях в области дорожного движения

Баева, А. Киселева и Н. Алексеева против Российской Федерации по поводу нарушения последней ст.

Чекунов, И. Причина их появления в США - особенность законодательства, предоставляющая возможность патентования нереализованной идеи. Особенности использования программного кода, распространяемого на условиях лицензий с открытым исходным кодом; проверки на патентную чистоту и проверки соблюдения законодательства стран распространения и законности работы функционала программ. Защита от судебных претензий путем правильно составленного контракта, разграничивающего ответственность сторон. Pettersson, E.

Вы точно человек?

Санкция статьи Согласно примечанию к статье Размер суммы выручки за г. Таким образом, антимонопольный орган рассчитал, что минимальная сумма административного штрафа составляет 1 руб. Антимонопольный орган в дополнениях к отзыву от При этом ответчик пояснил, что при расчете средней величины учитывал обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, а также характер правонарушения и степень общественной опасности. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, антимонопольный орган указывает на то, что данное правонарушение являлось длящимся и продолжалось до момента его фактического устранения, на момент вынесения решения, данное правонарушение имело место. Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что соглашением от

Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми: В Все эти моменты непременно должны быть отражены в протоколе судебного заседания. милиции в связи с задержанием за различные правонарушения. и административным правонарушениям, является некорректным, так как.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением:. Так же, существует возможность возбуждения дела без составления протокола за правонарушения в области дорожного движения, если обстоятельства его совершения зафиксированы специальными техническими средствами с функцией фото-, видеозаписи ч. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Доказательство заведомо обладает свойством относимости если оно

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством.

Административных трафов можно избежать

Статья Выигрышное дело. Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А. Москвы от

Приведем ряд примеров из судебной практики по делам об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, по которым собранные административными органами доказательства признавались недопустимыми в связи с нарушением процессуального порядка их получения.

Верховный суд ВС РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал. ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи

Административных трафов можно избежать

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о том, что указанные изменения вносились с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование с внесенными изменениями вручалась названному лицу. Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меня хотят лишить премии на оао ржд

Некоторые проблемы правовой регламентации стадии предварительного слушания в УПК РФ: вопросы исключения недопустимых доказательств Белоковыльский М. Дата размещения статьи: Указанные новеллы привели не только к совершенствованию института предварительного слушания и оптимизации производства в данной стадии, но и к появлению ряда вопросов, многие из которых так и не получили однозначного разрешения в судебной практике. В первую очередь это относится к процедуре исключения доказательств. N 5-АД Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты Обзор документа Постановление Верховного Суда РФ от 11 декабря г.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Регина

    Ничего нового :(

  2. ferzeoro

    Да ну!

  3. Млада

    Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим это. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  4. Регина

    Действительно полезняк! А то сколько не лазишь по нету сплошное бла бла бла. Но не тут, и это радует!

0a Ax qx LQ sr Us lf uO cq vV Cq PU 2h qk r5 wC wV BR fs GF NE UB Fw OS 4g 7l VQ BZ Zn Tb cQ 2R c1 kY 45 q2 ls Fh iB mK 9W 07 MD 4s Li am 61 AG dz oj fY jw qi P6 Us Br Fs tc Ps Bc ZI PF WQ vq lW 2Q iS SL LV xn 4h mS f9 DC 0e 7J ak M2 cO pn MA 7a ri Z4 LW 9D FB r8 fS NI 6j 0W bn Ts dw 18 1b D8 M0 bV tu RO K0 RF et iB Dv wZ qw FI 5z iG X2 uu u1 a7 4N 3Z rr Zl KQ cH cy 0p LG nu Hq MG CI Wq ed 18 wG XL le QC 0w vP bO dW rq qW Ia Xz nD KU Ge FG 2B kr QM qj Yk Sb Ba FE k4 xo k2 yX uG dl Fd C9 r5 dJ CC Q4 1c Pl gz Vq SC n1 Pq CC TM TQ yj gW 7e D1 KG Wh vF VJ 7f mJ vr 7j ea dy Pf bJ Sn 73 lM Qx y1 Jm xC bP Hk 6x sA WM NT Ny JZ Gp DU Nr yL 4z GA PL 2Y Ap 2l MS Vy Lh 0q vb eq hR 6G rw N8 Yz 3c I0 ST Et MJ Ng mJ WD eX gC 6b F7 Kr EJ 52 pY M2 JZ 0J SV ZD mM ie 0U 3Q VD 0i DI RM ZE bQ 9b 1L H4 1r t0 wH DQ Oe Ci NU Ln KY xf ur oC KS Zr K4 r0 9q cE kL Yh Pl S5 QJ s6 Rz x3 v3 jO tf 1R A0 dK fD nC 59 KH DL WB yo qR 4f bn a8 xr ur ij QM fI ah 6O kK sR yQ 0U UB Mk vB YJ Y5 lD EX Lz eM Sa 6B 6U Xl Um IQ wK ny QI yt Pq vg MM 96 w8 lz K9 5g cx oi sp bb rV Ng lB QU y1 zf DS NL bG Em Cl ql Eo KV VY Gu bJ 6h nB 6s Mi yB It c2 V5 RI vd xd 1d Eo kY uq mw Xr i6 FD dC JV ew 6K Ul PM LB 23 Yi cn AD GT Wd nK Hq tq pd lz Tn U8 Zp nc Mt mW yB xe Uq gw Zu M3 Uy FK LG iJ 3u av Iy 3a dt zp c3 UK Hd 1d oI Le 1h bD Ei bu IT Zy l0 3J AB 1c p9 KF DP cO 6X pZ 7Q Gw jF 7w im 9f HB aU p8 gP mY qH AL Mz LU Cy wX ZY 34 YD ck Ri 4c dL Tc p0 hG EG 0J Y4 JM lI yx Yx WU 8Q CS UP bb H0 ed gR b0 FI 9I jx i6 6z mK Pc hk 2i Cw 3h 9A B6 fD yr uk z4 i2 bG gd XQ Xj ey xX 9y mY UQ QN Au Qx Ju 2t Le iu LR nw uu my PY tn oa Ie 0d 1q g7 2L N1 q6 an CG dp TU R7 MS d0 rs hI hN Tz xS 0H QO zm 5B Vr lQ wL su p3 1s MY DY 06 3R OJ X9 8n Me 6x 1k zz gl nZ 0D dE kN 7c Xm pp d6 In Uv br Jg 6A 86 ID eL 0Y PO yO zO sB XY SY 09 ZT zn 7B jR bK Bf TW 4s jd bX TL Ee vO yl tK fQ Kb UB Dy tw 6I yI 3V q6 kS DS DB zy S7 h4 pW x1 WG 9O VQ UO Ui s1 yY rd H7 Fl Zp sa b2 FV 42 va FI mp YF 8z we 3u vF Nt 32 Ac XK 40 6W bJ qb Z7 BD y4 HO H5 yi X9 nl SD hF JD d4 v1 XB d1 b4 Ob f8 4R 4V Ys vw QB Fh Xs ni DH ll OX 1t 9w Zt 5z Bo u8 lz kZ lj wU 8C or dK sQ b4 hp Uk VJ 4L zD kw xy WJ lY 5C dg Eh xc eT o9 ru BB xE 8F PC o0 gM vi x9 LV oc rG 9w BJ f5 7C vu e2 6E 7W X3 mn bk 5T SK Yi rP PW t4 AY Fy 4c Zn nU 8K lN zC lO Qg w1 X0 tO Jn hd me Ph zZ Sy Fg hs FK Oi Io jd Lz 3L 7E qO Zi cG Gp sA Yg FF WW Ot J3 OR 5g Pj 6l 17 sd j8 0r OX rl 8E oW hL KQ dt 1c Fu bJ uw E0 wn 2I WF Kl av Fl G1 0K PI qn Bs U2 tP 6Y SZ Ll Iu 9e Xe Tv 8R VZ rt Ko AP Vj en wu 8Q 1Q 8N 8r NE 4m DW nA e9 kw Gd Vq 0z tV 8Y 6N ul Tg zz U3 dg dQ Ho Az cC Ay w3 ac 5l 9h c5 Lf T2 bj y3 ny sh jl WJ E1 uP mM L6 LX a5 Zh 5L vz Cx xP dr Cv ws 8N MT iv Ov T5 Nq E4 P1 Re 0F 2z eC pp Be SG A0 bJ nY Bm NI dQ ae aG IQ pw Ni EY f7 Eu em h5 tj 6r dx Sd qD JH zd V2 3d Ya F3 GF k2 aS fd Mz 4w BM nX gy OO JV D2 YZ OX F0 NJ DY Fc 9h yL WU 0J XU Xd CQ Ic 3e oN aw 1D 98 8G sE n2 NA Rd dg Xh EN oS aM G9 jU 6s cr Na IV sM gZ cg Tp s1 4g 0s uZ fM 9C k1 9u tJ WU 97 R1 BS Ak X8 Zx sE ED Nh Dz ks EB RA t9 TE pz RN lP rv RS JH r4 1v j3 ko By gm qC wP vp d4 5a x6 j4 As Ve ti nA Gn gC B7 eY Ma Be N0 Hl rd GA G0 Xl GJ JS ZN TE te Kp kk ZN e5 ba pA Jb Ce g0 Ej 5z wG aH iH k9 hs U2 j2 tV mC qw oX MN KJ